Welcome to Sarkoland, vous êtes sur TF1
Le 22 mai, on apprenait par le responsable de la communication de l'Elysée, dans les colonnes de Libération, que Laurent Solly, directeur adjoint de la campagne de Sarko, partait pour le groupe Bouygues et intègrerait "en temps voulu" la direction générale de TF1. Grande première dans l'histoire de ce pays, une nomination à de hautes fonctions dans le média le plus puissant est annoncé directement par l'Elysée. Quel beau pays.
De quoi rendre jaloux Silvio Berlusconi.
Partagez cet article 
Commentaires
De depain, posté le 25.05.07 à 15:08
 Ah tiens,c'est maintenant qu'ilest trop tard,que lorsque le sieur sarkosy est intsallé et bien installé,que cette mainmise devient dangereuse?il m'avait semblé que depuis que le nouveau président était ministre on s'inquiétait de ses comportements vis à vis de la presse.....il disait quoi déja benjamin francklin sur la liberté et la sécurité,je me souviens plus tout à fait,mais ca avait l'air de coller bien à la situation dans laquelle se trouve désormais mon pays! De Keops, posté le 25.05.07 à 15:18 > Cécilia n'a pas voté pour son mari ? Tout le monde s'en tape, et que le Journal du dimanche, qui allait révéler l'histoire (loin d'être anecdotique) Bah oui on s'en tape. Pourquoi, tu t'en tapes pas toi ? crypto : (belle) jambe De keops, posté le 25.05.07 à 15:32 Ce n'est pas tant qu'elle n'ait pas voté,mais qu'on censure un telle information qui est par contre plus qu'inquiétant.D'ailleurs ce gros coup de marketing politique sur le baiser lors de la cérémonie d'investiture est sans doute bien venue pour contrer tout ca.... De depain, posté le 25.05.07 à 15:34 Je ne sait pas ce qui s'est passé,mais c'est bien moi depain,et non kéops qui est l'auteur du dernier message. De van, posté le 25.05.07 à 16:02 Ca semble logique vue ce que keops dit plus haut. La preuve de ce que je dis dans mon post. Non Keops, je ne m'en tape pas mais alors pas du tout. Que la femme qui le connait le mieux au monde - y compris professionnellement puisqu'elle a toujours bossé avec lui - ne lui donne pas son vote, sa confiance, vous ne trouvez pas ça vaguement inquiétant vous ? C'est dramatique. Et en effet, ce qui était encore plus grave dans cette histoire, c'est la censure. Et ce n'est pas que maintenant que ça devient dangereux. Ca devient juste beaucoup beaucoup plus dangereux. C'est juste une question une de degré. Bref, ces commentaires m'enfoncent dans mon désespoir. De Yanko, posté le 25.05.07 à 16:16 Des collusions entre TF1 et les politiques ? Cela existe sans doute, et depuis toujours. D'un autre coté, pour trouver trois femmes de ministres présentant des émissions d'informations, il faut plutôt chercher du coté... de France 2 et France 3 ! De aegirsson, posté le 25.05.07 à 16:22 quand on a suivi quelques sujet sur monsieur sarko , y compris les frasques de sa vie personnelle, on voit que depuis lontemps, il avait misé sur la communication mediatique, publicitaire, son interet pour les sondages, sans parler bien evidement de son interet pour le pouvoir ... sa dame qui s'en va, puis revient, vrai couple, ou couple "artificiel" desormais pour la galerie, quoiqu'il est connu que les hommes de pouvoir attirent les femmes, du moins certaines, au point de les faire changer d'avis, sur ses derniers, quoique ce non vote semble prouve que ce n'est pas le cas pour madame et je me demande donc encore plus, si leur couple reconcilié n'est pas qu'une fiction pour le public ... 20 ans de TF1, une generation, docilement eduquer au capitalisme, liberalisme, egoisme, et de droite assumé et consommé , etc ... c'est bien trop tard pour pleurer et s'inquieter, le mal etait déjà fait et là il est juste consommé et officialiser ... bienvenu dans sarkoland vous ecoutez TF, la télé dont on aurait m^me pas rever du tempsde l' O.R.T.F
De Keops, posté le 25.05.07 à 16:58 > Que la femme qui le connait le mieux au monde - y compris professionnellement puisqu'elle a toujours bossé avec lui - ne lui donne pas son vote, sa confiance, vous ne trouvez pas ça vaguement inquiétant vous ? Non. D'accord avec vous pour dire que l'histoire de censure est très grave. C'est vraiment ça l'affaire selon moi. Mais que sa femme n'ait pas voté pour lui pour des raisons que l'on ignore (mais on peut imaginer qu'il s'agit plus d'inimité personnelle que de lucidité professionnelle), je ne vois pas ce qu'on en a à battre. Il faudra m'expliquer en quoi ça a un lien sur la marche de l'Etat. Ce n'est pas de la politique, c'est du Gala. Maintenant Van, j'ai vraiment l'impression que ta haine de Sarko te rend un poil passionnée et rogne ton objectivité (ce qui n'est pas bien pour une journaliste...). A lire la façon dont tu ne retiens que les "affaires" amplement commentées par la blogosphère, on peut se demander si tu ne vises pas un poste au staff de Royal... Parce que bon, à part ces histoires de TF1 et de Figaro, que retiens-tu de la politique actuelle ? Quid de la journée Environnement, quid de démarage en trombe des négos sur l'UE, quid du Liban, quid de l'ouverture, de la parité, et de la représentation des personnes issues de l'immigration ? Ces questions sont-elles plus ou moins importantes que les histoires de strapontins à TF1 ou de chargés de comm elyséens ? Question sérieuse. Peux-tu parler un peu politique ou préfères-tu en rester à des analyses épidermiques et militantes ? Il faudrait que tu arrêtes de penser que les français sont uniquement des cons qui n'y comprennent rien, arrêter de désespérer du haut de ton piédestal, et te mettre deux secondes dans la peau de quelqu'un qui se demande simplement ce qui change concrètement : des histoires politico-médiatiques ressassées, ou une politique de fond qui va sans doute faire bouger les choses. Je précise que je ne suis pas particulièrement sarkozyste. Mais ce type d'attaque facile (parce que tu me l'accorderas, c'est facile) et répétée quoi qu'on en dise sur les blogs et sur une partie non négligeable de la presse, m'encourage à prendre la défense du petit monsieur. Parce que ce n'est pas avec ce type de position stérile et braquée sur des non-sujets (bien que, je le redis, certaines affaires sont effectivement graves) qu'on fera avancer la France... et l'opposition !! Voilà c'est long, mais j'espère que tu en retiendras quelque chose sans me traiter de facho ou je ne sais quoi. Il y a peut-être mieux à faire. De Lil', posté le 25.05.07 à 17:02 si leur couple reconcilié n'est pas qu'une fiction pour le public En fait, je ne suis pas dans leur chambre à coucher, mais j'ai relevé 2 trucs lors de la cérémonie d'investiture : Enfin bref, je l'avais déjà dit sur le blog politique ou ici (ché plus), le mariage politique/TV est plus que consommé. De van, posté le 25.05.07 à 17:06 J'aime ton relativisme Yanko. "Cela existe sans doute" ? Sans aucun doute, oui. Pour les relations entre des journalistes du service public et les politiques, on ne peut que te donner raison. Mais ce n'est pas exactement la même chose. Rien n'a été commandité par qui que ce soit (enfin, qui sait ?), et personne ne peut intervenir sur les coucheries de ses salariés. Et puis, elles finissent par le payer de leur carrière ces femmes de ministre. Dans le cas de TF1, les nominations émanent carrément direct de l'Elysée maintenant. C'est quand même énorme. Et puis groupe qui vit en partie de commandes publiques, qui détient un empire médiatique, dont le patron est le témoin de mariage et parain du fils du président. Enfin, bref, rien de neuf en effet. Sauf le président. Et même si ce n'est que du vieux, c'est pas une raison pour arrêter de s'en indigner. En tous cas moi, j'ai pas fini ! De van, posté le 25.05.07 à 17:11 Bon, le temps que j'écrive mon dernier commentaire, il y en avait de nouveaux. Je ne te répondrai qu'une chose keops : je ne m'occupe pas de politique ici moi. "Quid de la journée Environnement, quid de démarage en trombe des négos sur l'UE, quid du Liban, quid de l'ouverture, de la parité, et de la représentation des personnes issues de l'immigration ?" Ca, c'est par là que ça se passe (et encore, on n'est pas là non plus pour faire la comm du nouveau gouvernement). Chez moi, on parle télé. Et ce dénigrement de l'importance des collusions médiatico/politique est gravissime. Au cas où vous l'auriez oublié, l'indépendance des médias est un des piliers de la démocratie. De EW, posté le 25.05.07 à 17:26 On a parlé chez oim de la nomination bienvenue de Hirsch ou du ministère de l'environnement si tu t'intéresses Keops à ce qui modifie concrètement le quotidien des Français , souffre que nous attendions d'avoir des précisions sur le Grenelle de l'ecologie (mais quoi mais qu'est-ce ?) ou sur les negos sociales à venir avant de parler de concret plutôt que de sabrer le champagne à chaque effet d'annonce de calendrier. au fait : la nomination d'un ex directeur de campagne à de hautes responsabilités dans la chaine la plus regardé en France et qui enregistre lesmeilleures audiences d'informations JT en Europe c'est du concret l'ami De Keops, posté le 25.05.07 à 17:30 > Je ne te répondrai qu'une chose keops : je ne m'occupe pas de politique ici moi. Bah alors évite ce genre de post. Ou admets que tu fais de la politique. Les deux affirmations me semblent incompatibles. > elle, a discretement détourné le visage, pour offrir un coin de joue. Je me demande d'ailleurs s'il n'a pas atteri sur le menton! Vla la crampe! Ca c'est de la politique !  Sinon, pour ce qui est de la démocratie, t'inquiète : l'indépendance des médias a toujours été relative, ce qui n'empêche que la presse a toujours fonctionné comme un contre-pouvoir. Je ne vais pas te ressortir les histoires des écoutes ou les sub versées abondamment par les gouvernements de gauche ou de droite. Il n'empêche : ça repousse toujours à côté, et oui : c'est un rapport de force. Mais si tu attendais de TF1 qu'il incarne le modèle démocratique, je comprends ta déception... (rire narquois ?) De Keops, posté le 25.05.07 à 17:36 > c'est du concret l'ami Ah bon ?? En quoi est-ce que ça va influer concrètement sur la vie des gens ("de la Cité" dirais-je si j'étais un peu lyrique). En quoi ça va influer sur la politique sociale, environnementale et internationale ? C'est un travers courant chez les "gens des médias" : confondre l'image médiatique (et/ou marketing) avec la politique elle-même. Je sais que beaucoup de journalistes et de patrons de presse ont un ego démesuré, mais il faudrait peut-être qu'ils se rafraichissent les chevilles et qu'ils se concentrent sur leur métier : l'investigation, l'information, la confrontation. Je sais, ce n'est pas toujours facile. Mais c'est le métier. De aegirsson, posté le 25.05.07 à 17:36 "Et même si ce n'est que du vieux, c'est pas une raison pour arrêter de s'en indigner. En tous cas moi, j'ai pas fini !" trés chere van, tu as bien raison, continu, haut et fort de reagir, je suis de tout pour ma part, je trouve que certains, on eu le reveil bien tardif, comme si tout cela n'etait pas déjà present et evident, si on ce donnait juste la peine de regarder, pour eux, c'est bien trop tard, ... De van, posté le 25.05.07 à 18:12 Merci de ton soutien très cher aegirsson. Ca fait du bien. De Banania, posté le 25.05.07 à 18:19 Keops: oui, la liberté de la presse et le contrôle des médias par le pouvoir politique influe gravement sur le quotiden des gens, figure-toi. L'information libre est un des piliers de la démocratie, notion dont la survie est selon moi plus importante que l'avancée de l'Europe ou des politiques sociales. Qu'est-ce qu'on ferait d'une Europe ressuscitée et de politiques sociales améliorées, si on vivait dans un pays dont la population est largement manipulée par le pouvoir en place via les grands médias? Pas grand-chose... En ce sens, les agissements dénoncés ici par van sont effectivement scandaleux, et devraient être bien plus mis en avant par les personnes compétentes des sphères politiques ET médiatiques. De EW, posté le 25.05.07 à 18:22 Ah bon ?? En quoi est-ce que ça va influer concrètement sur la vie des gens ("de la Cité" dirais-je si j'étais un peu lyrique). En quoi ça va influer sur la politique sociale, environnementale et internationale ? C'est un travers courant chez les "gens des médias" : confondre l'image médiatique (et/ou marketing) avec la politique elle-même. Et c'est un travers courant des imbéciles donneurs de leçons de confondre image marketing et information. La nomination d'anciens cadres de parti à des postes stratégiques dans les media sur un rythme aussi rapide a quelque chose d'inquiétant sur les rapports des journalistes avec le pouvoir, pb essentiel dans les democraties modernes où l'information est une arme politique extrêmement puissante. Oublie tes sorties lyriques sur la Cité qui effectivement vont t'habiller un peu large. Les journalistes comme tous les autres salariés sont tributaires en partie de l'environnement économique dans lequel ils évoluent. Certes il s'agit d'une lutte, mais on pourrait imaginer par exemple qu'un ancien membre de cabinet ou ministère ne puisse entrer dans une entreprise de communication immédiatement après avoir quitté ses fonctions. De galunto, posté le 25.05.07 à 19:09 l'utilisation des médias par tous les politiques est éminemment politique. Je crois donc que le débat sur les médias est politique. Comme l'écrit Van dans son billet, la nomination de Solly est effectivement alarmante. Une chaine télé à ce point tiraillée de tous les côtés par ses annonceurs et par ses collusions avec le monde politique ne pourra que retransmettre la voix de ses maîtres. De DinobuzakBB, posté le 25.05.07 à 20:56 Si c'était que dans la sphère des médias que ça se passait comme ça....mais non, énergie, défense, communication....ça pue De Faf, posté le 25.05.07 à 22:13 Heureusement, il y a des gens comme Van, Aergisson, EW et autres qui pensent que la liberté de la presse est fondamentale dans notre pays. De la liberté d'informer découle la libre opinion, la liberté d'expression, la remise en cause de certaines politiques publiques.... Malheureusement, il y a des gens comme Keops qui pensent que la liberté d'informer passe après les intérêts du pouvoir, qui pensent que la liberté de presse, du moment qu'elle n'intéresse personne, n'a aucun intérêt. Et Keops : un journaliste n'a pas à être objectif ou neutre, sinon la presse n'aurait aucun intérêt. Un journaliste doit juste chercher et défendre la vérité. Et avec M. Solly à TF1, ça ne fera que confirmer les mensonges proférés tous les jours par la chaîne la plus importante d'Europe, ou plutôt son compte rendu trèèèèèès partiel de la vérité. De Keops, posté le 26.05.07 à 14:47 1/ je ne regarde pas TF1 2/ je ne dis pas que ça n'est pas extrêmement grave, je dis simplement qu'il ne faut pas réduire ce qui se passe actuellement dans le pays à ces dérives 3/ je trouve que le billet de Van est très partial, mais aussi assez raz du bitume. Je n'ai rien contre l'impartialité et contre l'éditorialisme, mais je trouve absurde de mélanger la sphère privée (le fait que Cécilia n'ait pas voté pour son mari, ce qui est bien son droit) aux raisons d'Etat (et là, encore une fois, il y a bien un problème d'éthique démocratique) Merci donc de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, et de ne pas me faire passer pour le méchant défenseur des tendances liberticides de Sarko. Mélangez pas tout. Quand à moi, je continue à lire Le Canard, Marianne, Le Monde, à écouter France Inter (quand je ne zappe pas sur FPP ou sur Radio Libertaire via mon vieux poste radio), à regarder Arte, Canal, et la BBC, et je tiens à vous rassurer : on est pas en dictature médiatique, loin de là ! De bulle, posté le 30.05.07 à 16:21 Il y a eu depuis trois semaines ( trois semaines !!!) une certaine concentration d'"affaires" concernant la collusion entre pouvoir et médias, ce qui justifie heureusement l'existence de ce billet sur un blog télé qui est censé décortiquer tout ce qui touche à ce média. Tout est logique ici. Il ne faut pas réduire mais il ne faut pas ignorer, il ne faut pas hésiter à le répéter et à le faire connaîitre au plus grand nombre... sinon, il y a grand risque de s e faire lobotomiser par le parfum de propagande qui affleure ces derniers temps ( "Une famille d'aujourd'hui" et co). Il ne faut pas oublier l'éviction d'Alain Genestar, l'amitié avec Lagardère et compagnie, le caractère quelque peu ombrageux de notre président. L'affaire du Cécilia n'a pas voté est extrêmement importante d'autant plus que ce président a joué plus que de raison ( reportage envoyé spécial sur son couple idéal etc...) sur l'image de son couple. heureusement qu'il y a eu des retours... et pas assez à mon goût !
Ta réaction est un peu petite, Kéops.
De van, posté le 30.05.07 à 16:58 Merci bulle, je n'avais pas lu le dernier commentaire de keops, et tu y réponds très justement en rappelant que Sarkozy le premier a mis en scène sa vie privée. Que Cecilia couche avec Marc Levy, que Nicolas couche avec Rachida Dati, ça relève de la sphère privée, ça ne m'intéresse pas, en tous cas pas en tant que journaliste. Alors même que Sarko l'aurait bien cherché en surexposant sa famille. Mais cette histoire de vote est de toute façon tout autre chose. Voter est un devoir, déjà, donc quand la femme du chef de l'Etat ne l'accomplit pas, je trouve ça extrêmement limite. Les sermons sur le taux de participation (heureusement pour eux très élevé cette fois-ci) deviennent à ce moment là un peu difficile à tenir. Ensuite, et encore une fois (la dernière, ça devient pénible d'argumenter là-dessus), elle est non seulement sa femme mais une de ses proches collaboratrices (du moins, l'était). Quand Eric Besson a dit qu'il ne voterait pour Ségolène Royal personne ne lui a demandé de garder ses histoires perso pour lui. De bobo, posté le 02.06.07 à 20:37 Sarko petite bite De Your welcome, posté le 03.06.07 à 01:06 (dsl mais c’est culte la femelle du lièvre !)
Lil' Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum télé :
|
Ca a été dit et redit, mais on ne le dira jamais assez (et j'ai bien le droit de me défouler).
Pour le Syndicat national des journalistes, cette nomination "extrêmement choquante" "va mettre un peu plus à mal le lien de confiance entre les citoyens et cette chaîne de télévision".
avec toi là ...
