Zone Xtrême, le jeu qui donne un gros choc
Ici, c'est la même chose. Le candidat dans le caisson est un comédien, le cobaye est le candidat "électrocuteur". À chaque mauvaise réponse, il doit infliger à l'autre une décharge de 20 volts, puis 30, 40 etc. jusqu'à 480 volts (le choc maximal). Des cris enregistrés sont émis du caisson à chaque fois que la manette s'abaisse. Christophe Nick, le réalisateur du documentaire s'étonne de voir que les candidats (à qui on promet une somme d'argent coquette) se plient au bon vouloir de l'animatrice qui pousse à coups de "vous devez continuer, c'est la règle". Le documentariste va partir de cette base pour montrer l'autorité qu'exerce le petit écran. Jean-Léon Beauvois, professeur de psychologie sociale, s'étonne que la télévision est une telle autorité légitime. Mais ce que ne semble pas préciser clairement l'article c'est l'évident appât du gain : un million d'euros sont promis à qui ira au bout du jeu fictif (évidemment, aucun million d'euros n'est réellement distribué). Ne serait-ce pas plutôt cette promesse qui est le véritable moteur de la soumission aveugle des candidats-cobayes ? A lire par ici. (photo creative commons par Matthew Stewart, flickr) Partagez cet article 
Commentaires
De Frensoa, posté le 25.04.09 à 19:28
 "Ne serait-ce pas plutôt cette promesse qui est le véritable moteur de la soumission aveugle des candidats-cobayes ?" J'y crois pas du tout. Passer pour un crétin à la télé qui ne fait pas ce qu'on lui demande de faire est bien plus fort.Si ça marche dans l'expérience originale, sans carotte en euro pour motiver le gus, pourquoi il y aurait besoin d'une telle motivation pour motiver quelqu'un en 2009. Qu'importe ce que chacun peut dire sur la télévision et le recul qu'il a sur elle, dans la pratique, quand t'es dans une émission de télé, c'est la télé qui a raison. La pression d'être observé par des caméras et des centaines de milliers de gens doit être encore plus forte que celle d'être observé par un scientifique... De marloncz, posté le 25.04.09 à 20:41 Le principe de cette expérience était de montrer l'influence de l'autorité vis à vis du sentiment de responsabilité du sujet, quel qu'il soit : La Télévision, les scientifiques, etc ... Ainsi si notre supérieur, qui est sensé cadrer nos actions dans un domaine particulier (un scientifique qui organise une expérience par exemple mais aussi la une présentatrice qui produit une jeu télé auquel Le sujet participe) le sujet est capable d'aller à l'encontre de son jugement (je ne dois pas continuer je lui fais mal) A ce propos un film très interessant et prenant existe : Das Experiment ou L'Expérience, inspiré de l'expérience de 1960. De Rom, posté le 25.04.09 à 20:51 Frensoa > C'était que dans l'article, ils s'étonnaient d'avoir des résultats plus "élevés" que ceux de l'expérience originale. Je me demandais si l'argent ne pouvait pas être moteur pour expliquer cela. Mais je suis d'accord avec toi, la pression des caméras et des gens (potentiellement de milliers) doit plus jouer encore. De Frensoa, posté le 25.04.09 à 22:07 Par contre, quelque chose qui me choque, c'est qu'on ose encore faire cette expérience. Maintenant, c'est bon, on le sait, ça marche. L'individu, soumis à l'autorité, peut faire des choses horribles. Des holocaustes, des électrocutions à mort de sang froid. Mais ils deviennent quoi après les candidats piégés? La souffrance de savoir qu'on peut tuer un homme comme ça, qu'on l'a virtuellement fait, doit être incommensurable. Pourquoi l'imposer à de nouvelles personnes? Pour une émission télé qui veut re-prouver quelque chose qu'on sait depuis 40 ans? De té con toi, posté le 26.04.09 à 00:14 Et ton expérience de millgram ça sort tout droit de l'esprit tordu d'un juif ,quand a toi ,françois pipiche j'ai pas besoin qu'on me donne dordre pour te buter si jamais je te croise . De té con toi, posté le 26.04.09 à 00:14 Et ton expérience de millgram ça sort tout droit de l'esprit tordu d'un juif ,quand a toi ,françois pipiche j'ai pas besoin qu'on me donne dordre pour te buter si jamais je te croise . De je temerde, posté le 26.04.09 à 00:16 Sale pied noir ,et j'ai pas besoin d'ordre ni d'étre payé pour t'exterminer ton immonde tronche de petite gouappe répugnante. De Frensoa, posté le 26.04.09 à 00:24 Ahahah. C'est fou les gens que ça ramène quand on sort le mot holocauste sur un forum... Désolé, j'ai atteint le point Godwin beaucoup trop rapidement. Mais vous serez témoin hein, ça avait quand même un rapport avec la conversation de base! De aegirsson, posté le 26.04.09 à 03:20 il y a quelques lob.....sés qui se sont egaré , on dirait !
cette experience avait déjà reproduite une fois depuis l'experience originel et recemment en plus donc c'est vrai, que ce nouvel essai, sur le fond n'apporte rien, que l'on ne sache pas déjà De youp, posté le 26.04.09 à 11:16 Quelle autorité? L'autorité du million d'euros? Deux hypothèses: soit les gens sont complètement inconscients des risques et se disent que si on leur propose ça, c'est que ce n'est pas dangereux. Et donc ils n'"obéissent" pas à l'autorité qu'est la télé, mais lui font confiance, ne pensent pas qu'on puisse leur proposer sciemment de tuer quelqu'un. Soit ils ne sont pas dupes et vont jusqu'au bout car ils ont compris dès le début que c'est du chiqué. Je crois plus à la première hypothèse vu le public qui participe aux émissions de télé-réalité. De BOB, posté le 27.04.09 à 11:58 Déjà vu et revu dans le film "i comme ICAR" avec Yves Montand, tourné ...en 1979....
De BOB, posté le 27.04.09 à 12:02 Déjà vu et revu dans le film "i comme ICARE" avec Yves Montand, tourné ...en 1979.... De djeje13, posté le 16.05.09 à 23:11 Franchement j'ai participé en tant que cobbaye et on avait aucune notion d'argent derrière puisque le tout nous a été présenté comme un pilote d'émission et non comme un jeu (donc sans gains) ... J'ai été "recruté" pour une enquête de consommation à la base (réunion de consommateur) ... Et me suis retrouvé là un peu par hasard ... Et franchement il faut vivre ça de l'intérieur et non en tant que spectateur pour comprendre ce qui arrive et je commence à le vivre plutôt mal vu tout ce que je lis ... Je ne suis ni vénal ni psychopathe ni taré et encore moins sado maso et j'aime mon prochain alors ? De Rom, posté le 17.05.09 à 16:59 Ah djeje13, je trouve ça intéressant ce que vous écrivez. Effectivement, me "plaçant" dans la situation - sans la vivre, bien sûr, en pure spéculation -, je ne voyais que l'appât du gain qui aurait pu me pervertir à pousser la manette. Mais il est difficile de se rendre compte de l'expérience sans l'avoir vécue. De djeje13, posté le 21.05.09 à 13:48 C'est vrai que vu de l'exterieur ... Pour ma part j'ai été "recruté" par un groupe de consommateur afin de participer à une réunion et plus exactement au tournage d'un pilote de jeu pour France 2. Ce qui m'a motivé si je puis dire c'est la curiosité de voir l'envers du décor de la télé, sinon, nous étions seulement payés 40 euros pour le pilote puisqu'il n'y avait pas de gains prévus au final. Pour le reste la sélection au jeu était de n'avoir participé à aucun autre jeu TV, et nous partions sans aucune autre information sauf qu'il s'agissait d'un jeu sur la logique ... Voilou pour les informations complémentaires ... De Jocollins, posté le 30.05.09 à 00:44 Ayant participé aussi à cette expérience, je suis du même avis que djeje13, moi aussi j'ai été recruté par un cabinet d'étude pour participer à un jeu pilote SANS GAINS. Et en effet ce qui m'a poussé à participer à cette expérience (dont je ne connaissais pas le déroulement) était surtout pour voir l'envers du décor. Mais une fois immergé dans le jeu on s'aperçoit assez vite qu'il ne s'agit pas d'une expérience réelle (jeux d'acteurs moyens, voltage à 480V, contexte improbable). Maintenant je m'adresse à ceux qui parlent sans avoir vécu l'expérience, et je suis désolé de vous le dire mais vous auriez fait exactement la même chose. djeje13 tu n'as pas à le vivre mal, on est tous fait pareil, on réagit tous de la même façon, moi le 1er si je n'avais pas fait l'expérience j'aurais également dit que cette expérience est immorale et que je ne serais pas allé au bout. J'attends avec impatience le montage de l'émission pour savoir de quelle façon ils vont exposer cela!!! djeje13 pourrais tu prendre contact avec moi à travers le site consommateur gagnant ( je suis l'administrateur) histoire que l'on puisse partager nos expériences De rojer64, posté le 16.10.09 à 15:02 Je trouve la lecture des commentaires aussi réjouissante que celle de l'article. Notez l'attitude systématique des rédacteurs qui se positionnent dans la peau de celui qui aurait été épargné par l'expérience. Or 80% sont allés "au bout". Quel pourcentage a poussé la première manette. Appliquons ces stats sur le nombre de rédacteurs ici et ailleurs... Dur de se dire "nous sommes comme cela". Et que faire pour changer si tant est que ce soit possible (à part écouter le Boudha, je vois pas trop...). Pour ma part je crois que les rarissimes spécimens susceptibles de se rebeller avant la première manette et même ceux qui se rebellent au premier signe de douleur, doivent nécessairement être atypiques, du genre mouton noir, de ceux que les gens évitent par ce que "pas suffisamment dans le moule", "voire inquiétants". Une bonne question pour vous commentateurs : êtes vous plutôt populaires ? Allez, on vous aime quand même. Quand même quand je pense que je fais statistiquement partie des tortionnaires, j'ai envie de me mettre au Boudha, là, tout de suite. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum télé :
|
Libération révèle dans son édition du week-end le tournage d'un faux jeu télévisé de France 2, Zone Xtrême, pour les besoins d'un documentaire signé Christophe Nick. Reprenant l'expérience de Stanley Milgram, le "jeu" met en scène deux candidats, l'un dans un caisson, l'autre face à un tableau de commande qui lui permet d'envoyer des décharges au premier en cas d'erreur aux questions posées. L'expérience d'origine, organisée entre 1960 et 1963, tentait de montrer comment un quidam pouvait - sous la pression d'une autorité (dans le cadre de Milgram, une autorité scientifique) - accepter d'électrocuter un inconnu (complice de Milgram) qui devait répondre à des questions autour d'un test sur la mémoire.
